Dinheiro fiduciário e criptomoedas compartilham usos semelhantes, mas ambos apresentam desvantagens que, segundo os críticos, os tornam antiéticos.
Argumentos comuns contra o Bitcoin incluem seu impacto ambiental devido aos altos custos de eletricidade provenientes da mineração, uso potencial por elementos criminosos e a falta de regulamentação e proteção ao usuário.
Por outro lado, críticos do dinheiro fiduciário argumentam que ele é antiético por não ser respaldado por um bem físico como o ouro. Isso significa que não há limite para o quanto os bancos centrais podem imprimir, levando a danos sociais severos.
Em entrevista, Charles Adams, gestor do fundo de hedge Nickel Digital Asset Management, sediado no Reino Unido, afirmou que ambas as moedas têm considerações éticas, mas, no geral, o Bitcoin é eticamente mais forte devido à sua inclusão inerente, transparência e imutabilidade:
“A tecnologia blockchain do Bitcoin fornece um livro-razão público e descentralizado onde todas as transações são registradas e verificáveis por qualquer pessoa.”
“Além disso, é difícil ignorar que a moeda fiduciária também é frequentemente usada em lavagem de dinheiro e outros crimes. De fato, o dinheiro em espécie continua sendo a moeda preferida para a maioria das atividades ilícitas,” disse ele.
A empresa de pesquisa em segurança cibernética Cybersecurity Ventures estima que as perdas globais com crimes cibernéticos no sistema financeiro tradicional chegarão a US$ 10,5 trilhões anuais até 2025. O crime cibernético muitas vezes é impossível de rastrear, e as vítimas raramente recuperam seu dinheiro.
Em contraste, Adams diz que, embora as transações em Bitcoin sejam pseudônimas, elas não são completamente anônimas, e com ferramentas e técnicas sofisticadas, as autoridades e outros investigadores online podem rastrear fundos roubados por criminosos.
No início de maio, um investidor perdeu US$ 71 milhões em Wrapped Bitcoin (WBTC) para um golpe de envenenamento de carteira. Empresas de segurança cibernética e investigadores online facilmente rastrearam os movimentos do suposto ladrão online.
Até 12 de maio, os fundos foram devolvidos e, logo depois, a empresa de segurança on-chain SlowMist publicou uma análise dos possíveis endereços IP do hacker baseados em Hong Kong. A empresa sugeriu que o ator malicioso pretendia roubar os fundos, mas mudou de ideia após chamar a atenção dos investigadores.
Adams acredita que, embora ambas as moedas tenham suas desvantagens, a transparência inerente do Bitcoin, sua imutabilidade e potencial para impacto social positivo fazem dele um concorrente promissor para uma moeda global alternativa.
O dinheiro fiduciário frequentemente recebe críticas porque pode levar à desigualdade econômica através da hiperinflação. Nos anos 2000, o banco central do Zimbábue começou a imprimir dinheiro a um ritmo alarmante, resultando em hiperinflação, durante a qual a moeda perdeu 99,9% de seu valor.
Os críticos argumentam que uma moeda atrelada ao ouro seria mais estável do que o dinheiro fiduciário porque seu suprimento é limitado. Segundo o white paper do criador do Bitcoin, Satoshi Nakamoto, apenas 21 milhões estarão disponíveis, o que, segundo os defensores, torna a moeda digital uma alternativa melhor ao dinheiro fiduciário.
No entanto, Adams diz que, em vez de tentar eliminar o Bitcoin ou o dinheiro fiduciário, uma solução mais razoável é uma abordagem equilibrada que permita a coexistência de ambos.
“Embora haja preocupações e problemas éticos com o sistema fiduciário, ele ainda fornece aos governos alavancas valiosas de política monetária que, quando usadas apropriadamente, oferecem benefícios significativos para um país e sua população,” disse ele.
“Em última análise, é um ato difícil de equilibrar entre fornecer às pessoas e aos governos a liberdade e a autonomia para gerenciar suas próprias finanças quando uma moeda sempre tenderá para um lado; em outras palavras, a liberdade monetária vem à custa do controle governamental.”
A moeda não é o problema, são as pessoas
Matteo Greco, analista de pesquisa da empresa de ativos digitais Fineqia, informou que as moedas individuais não são o problema; são as pessoas que as utilizam de forma inadequada.
“É desafiador determinar o que é inerentemente mais ou menos ético, pois o uso ético de uma ferramenta depende dos indivíduos por trás dela,” disse ele.
“Tanto as moedas fiduciárias quanto o Bitcoin podem ser usadas para atividades ilícitas se os detentores escolherem assim. Qualquer coisa pode ser usada de forma antiética; depende de sua aplicação.” Greco diz que esse ponto é perfeitamente ilustrado pelos mineradores de Bitcoin que obtêm eletricidade usada na mineração de energia renovável para reduzir preocupações éticas e possíveis impactos ambientais negativos.
A mineração de Bitcoin, que envolve hardware de computador resolvendo problemas matemáticos complexos e verificando transações na rede blockchain, consome muita eletricidade.
Segundo um analista, os mineradores de Bitcoin dos Estados Unidos gastaram sozinhos US$ 2,7 bilhões em eletricidade nos primeiros meses de 2024, às vezes mais de US$ 20 milhões por dia.
“Para os céticos, qualquer energia consumida pela mineração de Bitcoin é vista como desperdício, mas o mesmo argumento poderia ser aplicado a outros setores, como as redes sociais, que também consomem enormes quantidades de energia,” disse Greco.
“Objetivamente, podemos avaliar quanto da rede usa energia renovável e seu compromisso em melhorar essa métrica. A rede Bitcoin lidera nesta área, com os mineradores buscando energia renovável mais barata para aumentar a lucratividade,” acrescentou.
No início de 2024, dados do Bitcoin ESG Forecast revelaram que o uso de energia sustentável na mineração de Bitcoin aumentou para um novo recorde de 54,5%, com a mineração sustentável crescendo 3,6% ao longo de 2023.
No geral, Greco diz que o conceito de ética é altamente dependente da perspectiva, e a “distinção entre ético e antiético é complexa e subjetiva na maioria das vezes.”
Tecnologia como o Bitcoin é neutra
Em entrevista, Caroline Bowler, CEO da exchange cripto australiana BTC Markets, disse que as moedas são inerentemente “tecnologias neutras” que não são nem “boas nem ruins.”
“É a bússola moral dos indivíduos e instituições por trás delas que determina seu status ético,” disse ela.
Segundo Bowler, a moeda fiduciária enfrenta problemas éticos significativos, mas “esses problemas surgem das ações daqueles que a controlam e manipulam.”
“Os bancos centrais podem imprimir dinheiro à vontade, levando à inflação que afeta desproporcionalmente os economicamente vulneráveis,” disse ela.
“A natureza centralizada dos sistemas fiduciários também permite a corrupção e o uso indevido de fundos em grande escala.”
No entanto, Bowler diz que tanto o Bitcoin quanto as moedas fiduciárias têm o potencial de serem usados de forma ética ou antiética, dependendo dos atores por trás delas.
Um exemplo clássico é Bernie Madoff, que orquestrou o maior esquema Ponzi conhecido com dinheiro fiduciário, estimado em US$ 64,8 bilhões. Ele foi eventualmente condenado a 150 anos de prisão.
Na era moderna, o ex-CEO da FTX, Sam Bankman-Fried, que frequentemente é comparado a Madoff, foi acusado de atos ilícitos que custaram aos clientes mais de US$ 8 bilhões. Ele foi eventualmente condenado a 25 anos de prisão.
“É crucial focar em fomentar uma cultura de comportamento apropriado dentro do sistema financeiro,” disse Bowler.
“Isso inclui promover transparência, responsabilidade e responsabilidade entre indivíduos, instituições e governos,” acrescentou.
Em última análise, ela diz que o conceito de uma “moeda ética” está mais relacionado ao comportamento apropriado daqueles que usam a moeda do que ao mecanismo em si.
Bowler acredita que o Bitcoin, com sua natureza descentralizada e transparente, oferece uma oportunidade única para impulsionar esses valores. No entanto, não é uma solução mágica e deve ser usado de forma responsável para realizar seu potencial.
“Segurando-nos e nossas instituições a um padrão moral mais elevado, podemos criar um sistema financeiro que realmente atenda às necessidades de todas as pessoas, seja operando com Bitcoin, moeda fiduciária ou uma combinação de ambos,” disse ela.
“O futuro das finanças deve ser guiado pelos princípios éticos de seus usuários, não apenas pela tecnologia que a sustenta.”
Salvaguardas são um fator crítico
Sergey Sheleg, diretor de produtos da plataforma social Web3 Nicegram, acredita que rotular o dinheiro fiduciário e o Bitcoin “com clichês éticos é uma perda de tempo, pois há inúmeros argumentos em ambos os lados.”
Sheleg afirmou que a ética de uma moeda depende das medidas e salvaguardas implementadas pelas plataformas e instituições que a gerenciam.
“Por exemplo, a natureza descentralizada do Bitcoin oferece transparência e pode prevenir fraudes, mas também apresenta desafios em termos de regulamentação e supervisão,” disse ele.
“Por outro lado, as moedas fiduciárias são controladas por autoridades centrais, que podem impor medidas de combate à lavagem de dinheiro, mas também são suscetíveis a abusos.”
De acordo com Sheleg, uma “moeda verdadeiramente ética” precisaria minimizar danos e maximizar benefícios para a sociedade, e isso está mais relacionado às políticas e práticas em torno da moeda do que à moeda em si.
“Atualmente, nenhuma moeda pode ser considerada totalmente ética, pois todas carregam compromissos inerentes,” disse ele. “Vivemos em um tempo de oportunidades abundantes e ferramentas para realizar essas oportunidades. Não devemos comparar quem tem um nível mais alto de ética, seja lá o que isso signifique, mas criar mecanismos e produtos que melhorem o mundo, utilizando todo o poder dos mercados digitais e fiduciários.”
Sheleg afirma que o objetivo deve ser “aproveitar as forças de ambos os tipos de moedas” e construir um ecossistema financeiro mais equitativo, eficiente, resiliente, transparente e benéfico para todos.
